פס"ד העוסק באחריות עו"ד כלפי לקוחו וכלפי צד ג' שאינו לקוחו

1.         עסקינן בתביעת רשלנות מקצועית, שנטענה ע"י התובעים כנגד הנתבע, עו"ד במקצועו, וסכומה הכספי הינו סך של 105,363 ש"ח נכון ליום הגשתה בתאריך 29.6.05.

רקע עובדתי בזעיר אנפין, וטענות הצדדים

2.         התובעים חתמו על חוזה מכר ביום 16.3.04 (להלן: "החוזה"), למכירת זכויותיהם בחלקות 30 ו- 31 בגוש 12258 (50%-רישום במושע), שברמת גולדה בהר הכרמל בחיפה (להלן: "החלקה").

3.         לטענת התובעים בכתב התביעה, הנתבע ייצג אותם בחוזה.

4.         לטענת התובעים, עובר לחתימה על החוזה (לגבי מועד מדוייק נתייחס להלן), העריך הנתבע לתובעים את מס השבח שיחול על החלקה בכ- 16-13 אלף ש"ח, לכל היותר. בעקבות הערכה זו נכנסו התובעים לעיסקת המכר נשוא החוזה, וחתמו על החוזה.

5.         בדיעבד הסתבר כי שומת מס השבח עמדה על סך של 121,363 ש"ח.

6.         טוענים התובעים, כי לו היו יודעים מלכתחילה כי זהו סכום מס השבח אותו ייאלצו לשלם בגין עיסקת המכר האמורה, לא היו נכנסים לעיסקה זו.

7.         טוענים התובעים כי הערכת מס השבח המקסימלית על סך של 16,000 ש"ח, כפי שהוערכה ע"י הנתבע, ונמסרה להם, עובר לחתימת החוזה, נעשתה ע"י הנתבע תוך רשלנות מקצועית והפרת חובת הזהירות שהוא חב כלפיהם.

8.         טוענים התובעים כלפי הנתבע כי הנזק שנגרם להם בגין רשלנותו המקצועית, הוא ההפרש שבין סכום המס אותו נאלצו לשלם על סך של 121,363 ש"ח בניכוי הערכת המס המקסימלית שהעריך על סך של 16,000 ש"ח. קרי - 105,363 ש"ח - סכום התביעה דנן.

9.         מן העבר השני טוען הנתבע כי לא ייצג את התובעים כלל ועיקר עד לאחר החתימה על החוזה. בעיסקת מכר זו, ובמעמד החתימה על החוזה, ייצג אך ורק את הקונים, ה"ה רוני דין וגילה דיין (בן ואמא).

10.        מוסיף וטוען הנתבע כי לאחר חתימת החוזה הועלתה לראשונה ע"י התובעים האפשרות לשכור את שרותיו לצורך דיווח העיסקה למס שבח, שרות הכולל בחובו עריכת שומה עצמית, השגות, עררים וערעורים אם יהיה צורך.

            מדגיש הנתבע כי ההחלטה על מסירת הטיפול במס שבח לטיפולו לא התקבלה ע"י התובעים ביום חתימת ההסכם אלא רק ביום 29.3.04, עם שליחת מכתבו של התובע 1 (להלן: "התובע") אליו, בו אישר את היצוג המוגבל כאמור (אודות מכתב זה, תוכנו ומשמעותו, נתייחס להלן בהרחבה). 

11.        הוסיף וציין הנתבע כי לא נתן לתובעים או מי מהם כל הערכה אודות שומת מס השבח הצפויה עובר לחתימת החוזה, ועל כן גם לא נקב בסכום כלשהו, אודות שיעור מס שבח צפוי בגין עיסקת המכר, בפני התובעים או מי מטעמם עובר לחתימת החוזה.

            מדגיש הנתבע בכתב הגנתו כי גם לאחר חתימת החוזה, כשהועלתה האפשרות כי ייצג את התובעים לצורך דיווח העיסקה למס שבח, הוא נשאל על ידם מהו גובה התשלום למס שבח בגין העיסקה, והשיב להם כי אין לו מושג כי אינו נוהג לערוך שומות מס שבח אלא לשכור שרותי שמאי מקרקעין שמגן על שווי העיסקה, אוסף בשיתוף עם הלקוח את הניכויים המותרים ועורך שומה עצמית לתשלום.

12.        לנוכח כל זאת דוחה הנתבע את טענות התובעים כלפיו לרשלנות מקצועית בגין הערכה מוקדמת שגויה נטענת של שיעור מס השבח הנובע מעיסקת המכר הנדונה. 

השלמות לרקע העובדתי

13.        יצויין כי אודות החלקה נחתם, קודם לחוזה דנן, בין התובעים לעו"ד שלמה שינדלהיים (להלן: "שלמה") זכרון דברים בחודש ינואר 2004, על-פיו שלמה התעתד לקנות את החלקה מהתובעים (להלן: "זכרון הדברים").

14.        שלמה הוא שותפו של הנתבע במשרד עו"ד.

15.        זמן קצר לאחר החתימה על זכרון הדברים, שלמה החליט לסגת מן העיסקה, אך הביא במקומו קונים אחרים, רוני דין וגילה דיין, שחתמו בסופו של דבר על החוזה.

רוני דין הוא חברו של שלמה (סעיף 3 לנ/6, תצהירו של רוני דין הקונה עפ"י החוזה).